Preocupado com a alarmante situação brasileira onde alastram-se impunemente os golpes disfarçados em marketing de rede legítimo, busquei referências ao assunto, já que é um problema internacional também. Encontrei este documento que traduzo na minha melhor capacidade, buscando mantê-lo o mais fiel ao original possível sem perda da compreensão de conteúdo. Sugiro leitura cuidadosa e amplo compartilhamento junto aos profissionais que defendem esta incrível profissão que é o marketing de rede legítimo. Segue o texto apresentado em conferência ao FMI.
DECLARAÇÃO
PREPARADA POR
DEBRA
A. VALENTINE, conselheiro geral para
A Federal Trade Commission EUA
em
"Esquemas de pirâmide"
apresentado
no
SEMINÁRIO
SOBRE QUESTÕES JURÍDICAS atuais que afetam BANCOS CENTRAIS
Do
Fundo Monetário Internacional (FMI)
Washington,
D.C.
13
mai 1998
Gostaria de agradecer pela oportunidade de
falar sobre o problema internacional crescente de esquemas de pirâmide. O que é
notável sobre esses esquemas é que enquanto eles são formas muito antigas de
fraude e a tecnologia moderna tem multiplicado muito seu potencial para
prejudicar os nossos cidadãos. A Internet, em particular, oferece aos
construtores de pirâmide uma estrada com muitas pistas para recrutar em todo o
mundo, praticamente de forma instantânea.
Introdução
Primeiro, deixe-me dizer-lhe sobre a FTC (Comissão
de Comércio Federal). (1) A Comissão é uma agência independente do governo que
o Congresso estabeleceu em 1914. Realizamos uma função essencial do governo - a
garantia de que os mercados de livre comércio. Isto requer a concorrência entre
os produtores e informações precisas nas mãos dos consumidores, a fim de gerar
os melhores produtos a preços mais baixos, estimular a eficiência e inovação, e
fortalecer a economia. Para o reforço da concorrência, os consumidores devem
ser informados sobre os produtos e serviços disponíveis. O nosso Orgão de
Defesa do Consumidor assegura que a informação do consumidor no mercado não
seja enganosa. Um mercado livre também significa que os consumidores têm uma
escolha entre os produtos e serviços a preços competitivos. Nossa Orgão de
Concorrência garante que o mercado é livre de fusões anticompetitivas e outras
práticas comerciais desleais, tais como a fixação de preços ou colocar piso
sobre os preços de varejo.
Com a exceção de algumas áreas, como
viagens aéreas e seguros, a Comissão tem ampla autoridade de aplicação da lei
sobre praticamente todos os setores da nossa economia. Infelizmente, agora
vemos esquemas de pirâmide invadindo muitos dos setores que supervisionam.
O que é um
esquema de pirâmide e que é Marketing legítimo?
Esquemas de pirâmide agora vêm em tantas
formas que podem ser difíceis de reconhecer imediatamente. No entanto, todos
eles compartilham uma característica primordial. Eles prometem consumidores ou
investidores grandes lucros com base principalmente no recrutamento de outras
pessoas para participar do seu programa, e não com base em lucros de qualquer
investimento real ou venda real de bens para o público. Alguns sistemas podem aparentar
vender um produto, mas que muitas vezes usam o produto para esconder a sua
estrutura piramidal. Há dois sinais indicadores de que um produto está sendo
usado simplesmente para disfarçar um esquema de pirâmide: carregamento de
estoques e uma falta de vendas no varejo. Carregamento de estoques ocorre
quando as forças de programa de incentivo da empresa recruta para comprar mais
produtos do que jamais poderia vender, muitas vezes a preços inflacionados. Se
isso ocorre em todo o sistema de distribuição da empresa, as pessoas no topo da
pirâmide colher lucros substanciais, apesar de pouco ou nenhum produto se move
para o mercado. As pessoas no fundo fazem pagamentos excessivos de inventário
que simplesmente se acumula nos seus porões. A falta de vendas no varejo também
é uma bandeira vermelha que existe uma pirâmide. Muitos esquemas de pirâmide alegarão
que seu produto está vendendo como pão quente. No entanto, numa análise mais
aprofundada, ocorrem as vendas apenas entre as pessoas dentro da estrutura da
pirâmide ou para os novos recrutas que juntam-se à estrutura, não para os
consumidores no público em geral.
Um esquema Ponzi é intimamente relacionado
a uma pirâmide, pois gira em torno de recrutamento contínuo, mas em um esquema
Ponzi o promotor geralmente não tem produto para vender e não paga comissão
para investidores que recrutam novos "membros". Em vez disso, o
promotor recebe pagamentos a partir de um fluxo de pessoas, prometendo-lhes
tudo à mesma alta taxa de retorno sobre um investimento de curto prazo. No
esquema Ponzi típico, não há oportunidade de investimento real, e o promotor só
usa o dinheiro de novos recrutas para pagar obrigações devidas aos membros mais
antigos do programa. Em Inglês, há uma expressão que resume bem esse esquema: É
chamado de "roubar Pedro para pagar Paulo." Na verdade, alguns
policiais chamam esquemas de Ponzi de "Peter-Paul scams”. Muitos de vocês
podem estar familiarizados com esquemas de Ponzi relatados na notícia
financeira internacional. Por exemplo, o fundo MMM na Rússia, que emitiu os
investidores de ações e de repente entrou em colapso em 1994, caracterizou-se
como um esquema Ponzi. (2)
Ambos os esquemas de Ponzi e pirâmides são
bastante sedutores, porque eles podem ser capazes de oferecer uma alta taxa de
retorno para alguns investidores iniciais por um curto período de tempo. No
entanto, tanto pirâmide e esquemas de Ponzi são ilegais porque,
inevitavelmente, deve desmoronar. Nenhum programa pode recrutar novos membros
para sempre. Cada esquema de pirâmide ou de Ponzi desmorona porque ele não pode
se expandir para além do tamanho da população da Terra. (3) Quando o sistema
entra em colapso, a maioria dos investidores se encontram na parte inferior,
incapaz de recuperar suas perdas.
Algumas pessoas confundem esquemas de
pirâmide e Ponzi com marketing multinível legítimo. Programas de marketing multinível
são conhecidos como MMN, (4) e, ao contrário de pirâmide ou esquemas de Ponzi,
MMN de ter um produto real a vender. Mais importante, o MMN é realmente vender
o seu produto para os membros do público em geral, sem a necessidade de esses
consumidores pagarem nada extra ou aderir ao sistema MMN. MMN pode pagar
comissões a uma longa sequência de distribuidores, mas estes são pagos por
comissão de vendas reais do comércio varejista, e não para os novos recrutas.
Como esquemas da pirâmide operam
Vejamos como um esquema de pirâmide opera a
partir de três pontos de vista: o potencial investidor, o promotor ou
vigarista, e da vítima. Muitos esquemas de pirâmide apresentarão uma fórmula de pagamento ou matriz
muito parecido com este:
# O pagamento de US $ 500
Nível 1 R $ 150 x 3 = 450 $
# # #
Nível 2 $ 30 x 9 = 270 $
# # # # # # # # #
Nível 3 $ 30 x 27 = 810 $
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
# # # # #
Nível 4 € 30 x 81 = 2.430 dólares
etc # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
# # # # # # # etc
--------
3.960 dólares
Este exemplo ilustra que é conhecida como
uma matriz de três por quatro. Cada investidor paga $ 500 à promotora e é dito
para construir um "downline" através do recrutamento de três novos
membros, que, em seguida, cada um deve recrutar mais três membros. O investidor
é informado de que ele será pago $ 150 para cada um dos três membros que ele recrutou
no primeiro nível. Ao investidor também é prometido uma comissão de $ 30 para
cada recruta nos três níveis próximos. Assim, o investidor deve receber
comissões por quatro níveis de recrutas abaixo dele, cada um dos quais deve
recrutar mais três membros, daí o nome – uma matriz de três por quatro.
Para o potencial investidor / recruta isto
pode parecer uma oportunidade muito atraente. O promotor da pirâmide é provável
que convença o investidor que está "ficando no início" e que ele
deveria considerar-se no topo da matriz. A partir desta perspectiva, parece que
ele pode ganhar $ 3,960 em um investimento de S $ 500, um gritante 792% de
retorno. Você pode fazer a matemática facilmente: $ 150 a partir do primeiro
nível de três recrutas geraria $ 450; $ 30 a partir dos próximos três níveis de
recrutas geraria $ 270 ($ 30 x 9), mais $ 810 ($ 30 x 27), mais 2.430 dólares
($ 30 x 81). Não é um mau negócio.
No entanto, considere a matriz do ponto de
vista do promotor / falsário. Ele é a pessoa no topo da pirâmide, mas na
verdade olha para o esquema da parte inferior. Ele vê cada novo investidor como
um conjunto previsível de receitas e despesas, com as receitas que desce para
ele. O vigarista recebe US $ 500 para cada novo membro, e, no máximo, ele terá
que pagar $ 240 em comissões aos investidores iniciais do novo recruta
"upline", ou seja, as pessoas responsáveis por trazê-lo para o
sistema. Assim, quando um investidor entra para o sistema no último nível, o
promotor vai receber $ 500, mas ele vai
pagar apenas 150 dólares para a pessoa que recrutou o novo investidor, e US $
30 cada um para três membros mais antigos no novo investidor "upline"
para um total de $ 240. Assim, o vigarista vai manter mais da metade de cada
taxa de inscrição paga 500 dólares.
Vamos supor que este regime desmorona após
o quarto nível de recrutas ser preenchido. O vigarista terá feito 500 dólares
desde o primeiro investidor na pirâmide (500 dólares sem comissões pagas), 350
dólares a partir do 3 no próximo nível ($ 500 menos comissão de US $ 150), 320
dólares a partir do 9 no próximo nível ($ 500 menos comissões de $ 150 + $ 30),
290 dólares a partir do 27 no próximo nível ($ 500 menos $ 150 + $ 30 + $ 30),
e 260 dólares a partir dos 81 novos investidores (500 dólares comissões menos
de $ 150 + $ 30 + $ 30 + $ 30). A matemática simples - $ 33,320 descia para o
vigarista - e tudo o que ele fez foi atrair um investidor!
Agora, considere a pirâmide a partir da
perspectiva do investidor / vítima - depois de todo o esquema ruir em torno
dele. A vítima, como o primeiro investidor, pensou-se no topo da pirâmide, mas
de repente percebe que ele é, na verdade, na parte inferior, incapaz de
encontrar pessoas interessadas no programa para construir sua downline. Ele não
está sozinho, porque a matemática mostra que a maioria dos investidores vão
encontrar-se na parte inferior da pirâmide quando ele entra em colapso. A
própria estrutura dessa matriz determina que sempre que o colapso ocorre, pelo
menos, 70 por cento será no nível mais baixo sem meios para fazer um lucro.
Todos eles perderão US $ 500. No nosso exemplo, mesmo aquelas pessoas um nível
acima do fundo não terá recuperado seu investimento. Cada um deles terá que
pagar uma taxa de adesão de US $ 500 e recolhidos comissões de $ 150 para cada
um dos três recrutas, deixando cada investidor no segundo nível de baixo para
cima com pelo menos $ 50 antes de seu ponto de equilíbrio. Em suma, quando a
pirâmide desmorona todos os investidores nos dois níveis inferiores serão
perdedores. Somando-se o número de vítimas desses dois níveis inferiores mostra
que 89 por cento de todos os participantes da pirâmide (108 de 121
investidores) estão condenados a perder dinheiro.
Um esquema de Ponzi poderia produzir
resultados ainda piores para os investidores, por não pagar quaisquer comissões
em tudo. Isso pode ter conseqüências desastrosas, como exemplificado por fraude
infame de Charles Ponzi na década de 1920. Charles Ponzi, um atraente
ex-presidiário, prometeu à comunidade ítalo-americano do sul de Boston que ele
iria dar-lhes um retorno de 50 por cento sobre o seu dinheiro em apenas 45 a 90
dias. (5) O Sr. Ponzi alegou que ele poderia pagar tal alta taxa de retorno,
porque ele poderia ganhar 400 por cento pela negociação e coupons de resposta
postal redentoras. Esses cupons foram estabelecidos no âmbito da Convenção
Postal Universal para permitir que uma pessoa em um país para pré-pagar o porte
de retorno em um pacote ou carta enviada de volta a partir de outro país. Por
um curto período após a Segunda Guerra Mundial, as flutuações nas taxas de
câmbio criaram uma disparidade entre o custo e o valor de resgate de cupons de
resposta postal entre os vários países. No entanto, o Sr. Ponzi descobriu que
ele só poderia fazer alguns centavos por cupom e que lidar com grandes volumes
de cupons custaria mais do que eles valiam. Ele parou de resgatar todos os
cupons, mas continuou a recolher o dinheiro dos investidores. Quando ele
realmente pagou um retorno de 50 por cento para alguns dos primeiros
investidores, a sua reputação cresceu e mais dinheiro fluiu de todo o país. Sr.
Ponzi comprou uma casa elegante no melhor parte da cidade e comprou uma grande
participação minoritária em seu banco local, o Hanover Trust Company.
Eventualmente, seu esquema começou a ruir,
trazendo ruína para o banco e milhares de investidores. Quando o Sr. Ponzi
começou a exagerar as suas contas em Hanover Trust, o Banking Comissário
Massachusetts ordenou Hanover Trust parar de honrar cheques de Ponzi. O banco
se recusou e chegou a emitir certificados de depósitos pré-datados de para cobrir cheque especial do Sr. Ponzi.
Poucos dias depois, a Comissão Bancária assumiu Hanover Trust, eo Sr. Ponzi foi preso por fraude postal. No
final, Charles Ponzi devia investidores mais de US $ 6 milhões, uma soma enorme
de dinheiro para a época. Ele foi condenado por fraude em ambos tribunal
estadual e federal e serviu 10 anos na prisão. (6)
Aplicação da Lei Partners
O legado do Sr. Ponzi vive como pirâmide e
esquemas de Ponzi continuam a nos atormentar e desafiar a comunidade a
aplicação da lei. Felizmente, nos EUA, a Comissão de Comércio Federal é apenas
uma entre muitas agências que têm o poder de mover a ação para acabar com este
tipo de fraude. A Securities and Exchange Commission (SEC Comissão de Valores
Mobiliários americana) persegue também esses esquemas, a obtenção de liminares
contra as chamadas "redes de distribuição financeiros", que na
verdade vendem "títulos" não registrados. (7) O Departamento de
Justiça dos EUA, em colaboração com agências de investigação, como o FBI e os
EUA Serviço de Inspeção Postal, processa esquemas de pirâmide criminalmente por
fraude postal, fraude de valores mobiliários, fraude fiscal e lavagem de
dinheiro (8).
Funcionários do Estado apresentam de forma
independente casos no tribunal estadual, muitas vezes sob as leis estaduais
específicas que proíbem pirâmides. Califórnia define pirâmides como
"cadeias intermináveis" e proíbe-os sob suas leis contra loterias
ilegais. (9) Em uma veia ligeiramente diferente, Illinois classifica os
esquemas de pirâmide como atos criminosos de engano dirigido contra a
propriedade (10). Alguns estados como Georgia proibem esquemas de pirâmide no âmbito
de um quadro legal que regula as oportunidades de negócios e de marketing
multinível (11).
Na Comissão, trazemos casos contra esquemas
de pirâmide no âmbito da Lei FTC, que amplamente proíbe "atos ou práticas
ou que afetem o comércio desleais ou enganosas." (12) Essa lei autoriza a
Comissão a abrir um processo em um tribunal federal e buscar uma variedade de
soluções eqüitativas, incluindo uma medida cautelar, um congelamento sobre os
réus bens, a liquidação ao longo dos arguidos »do negócio, e à reparação ou
indenização para os consumidores.
FTC Súmula de 1970
A Comissão tomou a sua primeira ação contra
esquemas de pirâmide na década de 1970, durante um boom de negócio baseado em
casa e MLM ou venda direta. A venda do marqueting boca a boca tornou-se comum
para muitos itens de consumo - de cosméticos a cozinha, e festas de Tupperware
™ se tornou um ícone da época. Infelizmente, o aumento no marketing multinível
legítimo foi acompanhada por um aumento em esquemas de pirâmide. Estes sistemas
jogou fora a popularidade do MMN ou do marketing de rede de vendas, mas mais
atenção ao networking do que a venda de bens reais. Esquemas de pirâmide
tornaram-se tão famosos que o então senador Walter Mondale patrocinou um
projeto de lei anti-pirâmide federal. Ele passou o Senado dos Estados Unidos
duas vezes na década de 1970, mas nunca se tornou lei (13).
Um dos primeiros casos da Comissão foi em Koscot
Interplanetária, Inc., (14) que envolveu uma empresa que oferecia a
oportunidade de se tornar um "Consultor de Beleza" e vendem
cosméticos. A estrutura de incentivos da empresa realmente não incentiva as
vendas no varejo. Em vez disso, ele incentivou as pessoas a pagar US $ 2000
para o título de "Supervisor" e compra $ 5400 em produtos cosméticos
Koscot, em seguida, para ganhar bônus de recrutamento de outras pessoas para
fazer os mesmos investimentos. (15) A Comissão considerou que Koscot operava
uma "cadeia empresarial ilegal "e articulou uma definição de pirâmide
ilegal que a nossa agência e os tribunais federais continuam a confiar. (16) A
Comissão concluiu que a esquemas de pirâmide participantes da força de pagar o
dinheiro em troca de duas coisas. Em primeiro lugar é "o direito de
vender um produto", o segundo é "o direito de receber, em troca de
recrutar outros participantes no programa, as recompensas que não estão
relacionados com a venda do produto para os usuários finais. (Grifo
nosso)" (17) A Comissão explicou que o pagamento de bônus para o
recrutamento:
. . . vai incentivar tanto a empresa e seus
distribuidores para perseguir esse lado do negócio, à negligência ou exclusão
de venda ao público. O resultado de curto prazo podem ser altos lucros de
recrutamento para a empresa e seleccionar os distribuidores, mas o resultado
final será a negligência de desenvolvimento de mercado, ganhos deturpados, e as
vendas insuficientes para o insuportavelmente grande número de distribuidores,
cuja contratação o sistema incentiva. "(18 )
No caso Amway Corp (19), outra decisão
histórica a partir de 1970, a FTC distingue uma pirâmide ilegal de um programa
de marketing multinível legítimo. Na época, a Amway fabricava e vendia produtos
de limpeza e outros produtos domésticos. No âmbito do Plano Amway, cada
distribuidor compra produtos domésticos no atacado da pessoa que recrutou ou
"patrocinado" dela. Os principais distribuidores compravam da própria
Amway. Um distribuidor ganhou dinheiro com as vendas no varejo por embolsar a
diferença entre o preço de atacado na qual ela adquiriu o produto, e o preço de
varejo em que ela vendeu. Ela também recebeu um bônus mensal com base no valor
total dos produtos Amway que ela comprada para revenda para os consumidores e
para os seus distribuidores patrocinados (20).
Uma vez que os distribuidores foram
compensados tanto para a venda de produtos para os consumidores e para as
distribuidoras recém-recrutados, havia alguma dúvida quanto a saber se este era
um programa de marketing multinível legítimo ou um esquema ilegal de pirâmide.
A Comissão considerou que, embora Amway tinha feito afirmações sobre ganhos
falsos e enganosas no recrutamento de novos distribuidores, (21) o plano de
vendas da empresa não era um esquema ilegal de pirâmide. Amway diferiu em
diversos aspectos de esquemas de pirâmide que a Comissão tinha desafiado. Não
cobrar um recrutamento adiantado ou grande taxa de investimento de novos
recrutas, nem promovia o "carregamento de estoque", exigindo dos
distribuidores comprar grandes volumes de inventário que podem ser devolvidos.
Em vez disso, na Amway era necessário apenas distribuidores comprarem um kit de
vendas relativamente barato. Além disso, a Amway teve três diferentes políticas
para incentivar os distribuidores a realmente vender sabonetes da empresa,
produtos de limpeza e produtos de uso doméstico para os usuários finais reais.
Primeiro, na Amway é necessário distribuidores comprarem de volta os produtos
não utilizados e comercializados a partir de seus recrutas, mediante
solicitação. Em segundo lugar, na Amway é exigido que cada distribuidor para
vender a atacado ou a varejo, pelo menos 70 por cento de seu estoque de compra
a cada mês - uma política conhecida como a regra de 70%. Finalmente, a Amway exigiu
cada distribuidor patrocinador fazer pelo menos uma venda a varejo a cada um
dos 10 clientes diferentes a cada mês, conhecida como a regra dos 10 clientes
(22).
A Comissão considerou que estas três políticas
impediam que os distribuidores de comprar ou forçar os outros a comprar
estoques desnecessários apenas para ganhar bônus. Assim, a Amway não se encaixa
na definição Koscot: os participantes da Amway não estavam comprando o direito
de ganhar lucros não relacionados com a venda de produtos aos consumidores
("através do recrutamento de outros participantes, que se estão
interessados em taxas de recrutamento em vez da venda
de produtos." 23)
Esquemas de pirâmide na década de 1990
A década de 1990 trouxe pela primeira vez
um refinamento importante na lei. Como a Comissão prossecessou novos casos de
pirâmide, muitos réus proclamara a sua inocência, afirmando que eles haviam
adotado as mesmas garantias - o inventário de políticas compra de volta, a
regra 70% e a regra 10 clientes - que foram considerados aceitáveis na Amway. No entanto, uma decisão do tribunal chamado Webster v
Omnitrition Int'l, Inc., (24) apontou que as salvaguardas Amway não imunizaram
todos os programas de marketing. O tribunal observou que a "regra dos
70%" e " regra 10 clientes" não fazem sentido se as comissões
são pagas com base nas vendas por atacado de um distribuidor (que são apenas as
vendas para novos recrutas), e não com base nas vendas de varejo reais. (25) A
corte também observou que uma política de recompra de estoque é uma salvaguarda
eficaz somente se for realmente cumprida. (26)
Enquanto novos casos foram refinando a lei
na década de 1990, mudanças radicais estavam em andamento no mercado. Esquemas
de pirâmide voltaram com uma vingança. Como a atividade econômica, a fraude
ocorre em ciclos, e novos esquemas de pirâmide exploran uma nova geração de
consumidores e empresários que não haviam testemunhado os problemas pirâmide da
década de 1970. Além disso, a globalização da economia proporcionou uma nova
saída para a pirâmide. Esquemas de pirâmides encontraram terreno fértil nas
economias de mercado emergentes, onde este tipo de fraude já tinha sido escassa
ou desconhecida (27) Na Albânia, por exemplo, os investidores despejaram cerca
de 1 bilhão de dólares americanos em vários esquemas de pirâmide -. Espantosos
43% do PIB do país (28).
Nos EUA, provavelmente, nada tem
contribuído para o crescimento dos esquemas de pirâmide, tanto quanto o
marketing de Internet. A introdução do comércio eletrônico permitiu vigaristas
de forma rápida e econômica chegar a vítimas-alvo em todo o mundo. Depois de
comprar um computador e um modem, golpistas podem estabelecer e manter um site
na World Wide Web por US $ 30 por mês ou menos, e solicitar a qualquer pessoa
no mundo com acesso à Internet. Operadores de pirâmide podem atingir
públicos-alvo específicos, postando mensagens em grupos de notícias especializadas
(por exemplo, "negócio a partir de casa" ou "ganhe dinheiro rápido").
Além disso, através de mensagens de correio eletrônico não solicitadas -
conhecido na internet como "spam" - operadores de pirâmide podem se
envolver em marketing um a um barato. Considerando que pode custar centenas ou
milhares de dólares para alugar uma lista de endereços e enviar cartões postais
de 10 centavos para potenciais recrutas, que custa apenas uma fração do que
para enviar solicitações de e-mail semelhantes. Na Internet, você pode adquirir
um milhão de endereços de e-mail para o tão pouco quanto $ 11 e gastar nada no
porte postal (29).
Atuais esforços dos agentes da Comissão
Federal de Comércio refletiram-se nessa nova onda de pirâmide. A Comissão
instaurou oito processos contra esquemas de pirâmide nos últimos dois anos,
(30) e seis daqueles envolveram marketing na Internet. (31) Um caso recente,
FTC v FutureNet, Inc., é particularmente instrutivo porque reflete cruamente o
potencial para abuso em indústrias de alta tecnologia e recém desregulamentado.
FutureNet supostamente afirmou que, para o pagamento de US $ 195 a US $ 794, os
investidores podem ganhar entre US $ 5000 e US $ 125.000 por mês, como
distribuidores de dispositivos de acesso à Internet, como WebTV. A FTC entrou
com uma ação, alegando que as alegações de ganhos FutureNet eram falsas porque
a empresa realmente operou um esquema ilegal de pirâmide. Perto da hora do
depósito, investigadores FTC descobriram
que FutureNet tinha começado a vender investimentos de energia elétrica, bem
como, uma onda de especulação antes da desregulamentação do mercado de
eletricidade da Califórnia. A Comissão obteve um mandato e um congelamento de
bens sobre os bens dos réus e, finalmente, chegou a um acordo de US $ 1 milhão
com os réus corporativos e dois oficiais individuais. O acordo exige os réus a
pagar $ 1 milhão em indenizações aos consumidores, barrando-os de exercer a
atividade de qualquer espécie, os obriga a postar um requerimento antes de se envolver em qualquer marketing de
rede, e os obriga a se registrar com funcionários públicos estaduais antes de
se envolver na venda de eletricidade. A Comissão continua a pleitear seu caso
contra três réus individuais (32).
O Impacto das Pirâmides em Bancos
Esquemas de pirâmide não só prejudicam os
consumidores. Em muitos casos, eles afetam as operações diárias dos bancos e
mancham a reputação global do setor bancário para a segurança e solidez. Muitos
promotores de pirâmide denegrem a indústria bancária e promovem o seu próprio
programa como uma alternativa superior ao sistema bancário tradicional e
investimento. Melvin Ford, um réu no caso recente da SEC contra a Rede
Internacional de empréstimo, afirmou que o programa de bônus de sua empresa era
"o sistema financeiro mais poderoso desde bancário." (33) No auge de
sua popularidade, Charles Ponzi, na verdade, proclamou que ele formaria um novo
sistema bancário e divideria os lucros em partes iguais entre os depositantes e
acionistas. (34)
Na FTC v Cano (35), a Comissão observou em
primeira mão o impacto dos esquemas de pirâmide no sistema bancário e os bancos
individuais. Nesse caso, a Comissão alvo era um suposto esquema de pirâmide
Internet que operava sob o nome de Crédito para o Desenvolvimento Internacional
("CDI"). Para um pagamento inicial de US $ 130 e os pagamentos
subsequentes mensais de US $ 30, os consumidores poderiam juntar-se
"Programa de Recompensa Infinito Platinum" do CDI e tornar-se um
participante em sua "matriz forçada 3x7" - uma estrutura que prometia
comissões em sete níveis de profundidade e que exigia que cada participante
recrutar apenas três novos membros. CDI alegava que os participantes poderiam
ganhar mais de US $ 18.000 por mês neste programa.
Além da promessa de altos lucros, a
verdadeira atração do CDI foi a oferta de um Visa ou MasterCard liberado, com
um limite de $ 5.000 de crédito e uma baixa taxa de financiamento anual de
6,9%. Esta oferta é especialmente atraente para os consumidores com histórico
de crédito ruim, para quem CDI anunciava dizendo "Aprovação garantida, sem
Caução! Nenhuma verificação de crédito, sem verificação da renda e Falências –
Sem Problema!" (36)
Representantes CDI afirmaram que eles
poderiam oferecer tais condições atraentes porque eles tinham um marketing de
relacionamento especial com um grande banco no exterior, o Banque Nationale de
Paris (BNP). De acordo com a transcrição de uma reunião de vendas gravadas, CDI
deu a entender que uma grande conspiração impediu os bancos dos EUA de oferecer
tais condições favoráveis. Um representante do CDI afirmou, "os bancos
normais não querem que as pessoas saibam que eles poderiam ter um 6.9 [por
cento] do cartão de crédito." (37) Na mesma reunião, CDI pintado em si uma
alternativa para um banco regular e disse que "todo o nosso conceito é ter
a maior cooperativa de crédito de membros no mundo. "(38)" Nós somos
o banco. "(39)
Na verdade, de acordo com dados da
Comissão, o CDI teve nenhuma relação comercial com Visa, MasterCard, ou BNP, e
nenhuma relação com nenhum banco disposto a emitir cartões de crédito para os
membros CDI. Nossa evidência também mostrou que os réus provavelmente enganaram
o banco com o qual eles não têm um relacionamento. Quando os investidores
pagavam por cartão de crédito para se juntar CDI, os réus, aparentemente
processavam esses pagamentos, não através de CDI, mas através de uma empresa
diferente de "fachada" com um comerciante conta VISA. Consequentemente,
os réus colocaram seu próprio banco comercial em risco de que o VISA estornasse
transações por reclamações dos investidores furiosos.
No final, os membros do CDI nunca receberam
os seus cartões de crédito, e de acordo com um economista da Comissão, pelo
menos, 89 por cento deles nunca teria feito dinheiro suficiente para recuperar
o investimento inicial. No Outono passado, a Comissão obteve uma ordem de
restrição temporária e uma liminar contra os réus do CDI, bem como um
congelamento sobre os seus bens. A Comissão estima que, ao longo da vida de
cinco meses de CDI, mais de 30 mil consumidores dos EUA, Europa, Austrália e
Sudeste da Ásia perderam US $ 3 a US $ 4 milhões de dólares nesta alegada
fraude. O assunto ainda está em litígio, a Comissão está agora a tentar alterar
a sua queixa e citar os réus adicionais.
No maior caso de pirâmide acusada pela
Comissão na década de 1990, assistimos como os operadores de pirâmide muitas
vezes tentam usar o sistema bancário internacional para esconder seus ativos.
Na FTC v Fortuna Alliance (40), os acusados supostamente prometiam aos
consumidores que, por um pagamento de US $ 250, eles iriam receber lucros de
mais de US $ 5.000 por mês. O programa gerou inúmeros sites na internet e
milhares de vítimas de investidores em 60 países diferentes. Embora os réus
inicialmente operavam fora dos Estados Unidos, a Comissão descobriu que eles
tinham secretado milhões de dólares para contas bancárias offshore em Antigua.
Mas a cooperação internacional salvou o dia. Com o auxílio dos tribunais e
bancos em Antigua, a Comissão obteve uma ordem contra os réus, obrigando-os a
repatriar mais de US $ 2 milhões em ativos offshore e pagar cerca de US $ 7
milhões em reparação para os consumidores de 60 países.
Educação do Consumidor
A aplicação da lei é a pedra angular da
luta da Comissão contra esquemas de pirâmide, no entanto, também tentamos
educar o público para que eles possam se proteger. Em nossos esforços de
ensino, tentamos tirar uma página do livro dos vigaristas e utilizar as novas
tecnologias em linha para atingir os consumidores e novos empreendedores. Por
exemplo, no site da agência de "www.ftc.gov", a Comissão publicou
vários alertas sobre esquemas de pirâmide e problemas de marketing multinível.
Os registros da Comissão, mais de 2 milhões de "hits" em sua página
inicial a cada mês e recebe milhares de visitantes em sua pirâmide e páginas de
marketing multinível.
O pessoal da Comissão também postou vários
sites "teaser", efetivamente estendendo a mão para os consumidores em
seu ponto mais vulnerável - quando eles estão navegando áreas da Internet que
possam ser repletos de fraude e engano. O "Olhando para o Sucesso" do
site é um exemplo. Ele anuncia um esquema de pirâmide falso. A home page de
"Olhando para o Sucesso" promete dinheiro fácil e fala em termos
elogiosos sobre alcançar a "liberdade financeira". Na segunda página,
o consumidor encontra um plano de pagamento comum a esquemas de pirâmide, bem
como palavras de zumbido típicos como "matriz forçada", "chegar
cedo", e "downline". Clicando até a terceira e última página da
série, no entanto, leva o consumidor a uma séria advertência: "Se você
respondeu a um anúncio como este, você pode se enganado." A página de
aviso fornece um link de texto hiper volta para FTC.GOV, onde os consumidores
podem obter mais informações sobre como evitar esquemas de pirâmide.
Educação Empresarial
Em um esforço para fornecer informações
para novos empreendedores, especialmente aqueles que podem involuntariamente
violem a lei, a Comissão realizou uma série de "Surf Days" na
Internet. O primeiro Dia de Surf, realizado em dezembro de 1996, com foco em
esquemas de pirâmide. Advogados e investigadores da Comissão contaram com a
ajuda da SEC, os EUA Postal Inspection Service, Comissão Federal de
Comunicações, e autoridades policiais
locais e estaduais de 24 estados. Este força-tarefa nacional navegou pela Internet uma manhã, e em três
horas, encontrou mais de 500 sites ou mensagens de grupos de notícias que
promovem esquemas de pirâmide aparentes. Os funcionários da Comissão enviaram e-mail
com uma mensagem de aviso para as pessoas ou empresas que tinham postado essas
solicitações, explicando que esquemas de pirâmide violam as leis federais e
estaduais e fornecendo um link para FTC.GOV para mais informações. Em conjunto
com o Gabinete do Procurador-Geral de Nova York e da Associação Serviço Interativo,
a Comissão anunciou os resultados de Pirâmide Internet Day Surf numa
conferência de imprensa televisionada em Nova York. Um mês depois, a equipe de
investigação revisitou sites ou
newsgroups identificados como pirâmides prováveis durante o Dia de Surf e descobriu que um número substancial
desapareceram ou melhoraram suas representações e reivindicações feitas aos
consumidores.
Mais recentemente, em outubro de 1997, a
Comissão ajudou a coordenar o primeiro "Dia Internacional da Internet
Surf". Agências de 24 países aderiram a este esforço e sistemas para
"fique rico rápido" na Internet, incluindo esquemas de pirâmide. (41)
Concorrência da Austrália e da Comissão do Consumidor supervisionaram o esforço mundial, enquanto a
FTC levou a equipe dos EUA que consiste na SEC , a Commodities Futures Trading
Commission ("CFTC") e 23 órgãos estaduais.
Em fevereiro deste ano, a Comissão anunciou
ainda um outro uso inovador do conceito Day Surf, desta vez visando
solicitações de e-mail enganosos. A Comissão recolhe comercial não solicitado
de e-mails de consumidores irritados e outras fontes. Uma grande porcentagem
desses e-mails contêm correntes aparentes ou esquemas de pirâmide. A Comissão
procurou seu banco de dados de e-mail, tópico por tópico, e, juntamente com o
Serviço de Inspeção Postal enviou uma carta de advertência para mais de 1.000
pessoas físicas ou jurídicas identificadas como potencialmente responsável pela
promoção de pirâmides ou outros esquemas de enriquecimento rápido.
Olhando para frente
Infelizmente, esquemas de pirâmide é
provável que continuem a proliferar, tanto aqui (EUA) como no exterior, em um
futuro próximo. No entanto, todos nós podemos ajudar a conter a maré,
trabalhando em conjunto. Membros no setor bancário ou financeiro podem ajudar
as agências de aplicação da lei de várias maneiras. Primeiro, se o seu país não
tem uma lei que torna ilegal esquemas de pirâmide, você deve incentivar o seu
governo para aprovar a legislação necessária e fornecer recursos suficientes para
aplicadores para perseguir esquemas de pirâmide. Associações de banqueiros ou
seguradoras de renome, cujos negócios podem ser prejudicados pelos esquemas
ilícitos de seguradoras sem licença ou distribuidoras de valores mobiliários,
podem ser aliados eficazes. A história recente do Leste Europeu torna por demais evidente que esquemas de
pirâmide exploram a ausência de um mercado em pleno funcionamento, supervisão
adequada, e / ou uma infra-estrutura legal eficaz. Segundo, você pode relatar
quaisquer programas de investimento suspeitos ou esquemas de pirâmide em
potencial. Qualquer informação pode ajudar, e você pode ser capaz de fornecer
informações valiosas em que está operando uma pirâmide, como ele funciona, e
quem se vitimiza. No caso Cano, foi a ajuda substancial de investigadores de
fraudes financeiras em VISA que permitiram a Comissão a desenvolver e trazer o
seu caso. Em terceiro lugar, ajudar a nós e aos outros aplicadores estrangeiros
para identificar e congelar os bens dos réus localizados em seus países.
Compreensivelmente, os bancos devem observar as suas leis de privacidade, mas
na medida em que é legalmente possível para que possa prestar assistência em
localizar e congelar os ativos de operadores de pirâmide beneficiará todos os
cidadãos. Isso é muitas vezes a única forma de deter um esquema ilegal e
devolver o dinheiro às vítimas. Esperamos que o caso Alliance Fortuna sinalize o início de uma tendência na obtenção de ajuda valiosa de tribunais
estrangeiros e bancos.
Finalmente, você pode incentivar os
funcionários competentes em seus países para combater esquemas de pirâmide,
educando os consumidores e empresas sobre como reconhecer e evitar esse tipo de
fraude. Isto pode ser particularmente importante em mercados emergentes, onde a
experiência com as oportunidades de investimento podem ser escassas.
Aqui estão algumas dicas que os
consumidores e as empresas podem achar útil.
1. Cuidado com qualquer plano que faz
reivindicações de ganhos exagerados, especialmente quando parece haver nenhuma
venda de produtos subjacentes reais ou lucros de investimento. O plano poderia
ser um esquema Ponzi onde o dinheiro de recrutas posteriores compensa
anteriores. Eventualmente, este programa vai entrar em colapso, causando um
prejuízo grave para a maioria dos participantes.
2. Cuidado com qualquer plano que oferece
comissões para o recrutamento de novos distribuidores, especialmente quando não
há produto envolvido ou quando há uma taxa de adesão separada, up-front. Ao
mesmo tempo, não se suponha que a presença de um produto ou serviço suposta
remove todo o perigo. A Comissão tem visto pirâmides que operam por trás da
aparente oferta de oportunidades de investimento, os benefícios de caridade,
cartões de crédito off-shore, jóias, roupas íntimas femininas, cosméticos,
material de limpeza, e até mesmo de energia elétrica.
3. Se um plano se propõe a vender um
produto ou serviço, verifique se o seu preço é inflado, se os novos membros
devem comprar inventário caro, ou se os membros fazem a maioria das
"vendas" para outros membros, em vez de o público em geral. Se
qualquer uma dessas condições existir, a suposta "venda" do produto
ou serviço pode apenas mascarar um esquema de pirâmide, que promove uma cadeia
infinita de recrutamento e inventário de carga.
4. Cuidado com qualquer programa que alega
ter um plano secreto, conexão exterior ou relação especial que é difícil de
verificar. Charles Ponzi alegou que ele tinha um método secreto de negociação e
resgate de milhões de coupons de resposta postal. O verdadeiro segredo é que
ele parou de redimi-los. Da mesma forma, CDI supostamente representado que teve
o apoio de um banco no exterior especial quando não há essa relação existiu.
5. Cuidado com qualquer plano que atrasa a
cumprir os compromissos assumidos, enquanto pedindo aos membros para
"manter a fé". Muitos esquemas de pirâmide anunciam que eles estão em
fase de "pré-lançamento", mas eles nunca podem e nunca fazem o
lançamento. Por definição, esquemas de pirâmide definição nunca podem cumprir suas obrigações
para com a maioria dos seus participantes. Para sobreviver, pirâmides precisam manter e atrair o maior número possível de membros. Assim, os promotores tentam
apelar para o senso de comunidade ou de solidariedade, enquanto castigam quem
não participa ou céticos. Muitas vezes o governo é o alvo da ira coletiva da
pirâmide, principalmente quando o sistema está prestes a ser desmantelado. Os
advogados da Comissão sabem agora que vão esperar piqueteiros e um tribunal
lotado quando abrir processo para interromper um esquema de pirâmide. Metade
dos recrutas da pirâmide pode ver-se como vítimas de uma fraude que levou muito
tempo para parar, a outra metade pode ver-se como vítimas de intromissão do
governo que arruinou sua chance de ganhar milhões. Funcionários do governo da Albânia
também tiveram essa reação no passado recente.
6. Por fim, cuidado com programas que
tentam capitalizar sobre o interesse do público nos mercados de alta tecnologia
ou recém desregulamentado. Cada investidor fantasia sobre se tornar rico
durante a noite, mas, na verdade, a maioria dos empreendimentos de tecnologia
são arriscados e lucros substanciais de rendimento ocorrem apenas após anos de
trabalho duro. Da mesma forma, os mercados desregulados podem oferecer
benefícios substanciais para os investidores e consumidores, mas raramente
desregulamentação significa que "tudo passa", que há regras que não
se aplicam e que os esquemas de pirâmide ou de Ponzi de repente são legítimos.
Conclusão
À medida que continuamos a perseguir
esquemas de pirâmide, teríamos o maior prazer de coordenar os nossos esforços
com a aplicação da lei em seus países. É por demais evidente que a expansão da
fraude através de fronteiras e na World Wide Web significa que nenhuma agência
ou país pode trabalhar efetivamente por conta própria. Temos de estar
vigilantes coletivamente, a fim de proteger a integridade dos nossos mercados e
os bolsos de nossos consumidores.
Tradução: Ricardo Ribeiro Guimarães do texto original em http://www.ftc.gov/speeches/other/dvimf16.shtm
1. The views I give, of course, are my own and do not reflect the
official views of the Commission or any particular Commissioner.
3. Assume
a pyramid scheme in which each person recruits 10 new people. There would be
one person at the top, 10 beneath her, 100 beneath them, 1,000 beneath them and
so forth. The pyramid would involve everyone on earth in just 10 layers of
people with one con artist on top. The bottom layer would have more than 4.5
billion people. The Skeptic's
Dictionary at
"http://wheel.vcdavis.edu/nbtcarrol/skeptic/pyramid.html"
4. Some
people also refer to multilevel marketing as direct selling or network selling.
5. See Mark C. Knutson, "The Ponzi Scheme," published online at
"http://www.usinternet.com/users/mcknutson/pscheme.htm".
7. See
e.g., SEC v. Int'l Load Network, Inc.,
770 F. Supp. 678 ( D.D.C 1991), aff'd,
968 F.2d 1304 (D.C. Cir. 1992)..
8. See e.g. U.S.
10. 720
Ill. Compiled Stat. Ann. 5/17-7 (Michie 1997) (formerly Ill. Rev.
Stat.,
ch. 38, para. 17/7 (1993))
12. 15
U.S.C. § 45 (1997)
13. See Thomas P. Rowan, Report, Confronting
the Pyramid Hazard in the United States 15
(submitted to Prof. Robert Vaughn, Wash. College of Law, Am. U.) (1998) (citing
Joseph N. Mariano & Mario Brossi, Multilevel
Marketing: A Legal Primer 29
(2d ed. 1997)).
16. See e.g., Webster
v. Omnitrition Int'l, Inc., 79 F.3d 776, 781-82 (9th Cir. 1996), cert. denied, 117 S. Ct. 174, __ U.S.
19. 93
F.T.C. 618 (1979)
28. Id. Eastern Europe 's insurance market, see
Int'l Chamber of Commerce, Pyramid
sales of insurance policies condemned, Business World, July 9, 1997 at
"http://www.iccwbo.org/html/pyramid.htm".
30. See FTC v. Affordable Media, LLC, Civil Action No.
CV-S-98-00669-LDG) (D. Nev. filed April 23, 1998); FTC v FutureNet, Inc., No.
98-1113 FHK (AIJx) (C.D. Cal. filed Feb. 17, 1998); FTC v. Cano, No. (C.D. Cal.
filed Oct. 29, 1997); FTC v.
Jewelway Int'l Inc., No. CV-97-383 TUC JMR (D. Ariz. filed June 24, 1997); FTC v. World Class Network, Inc.,
No. SAV-97-162 AHS (Ebx) (C.D. Cal. filed Feb. 28, 1997); FTC v. Mentor Network, Inc.,
No. SACV 96-1104 LHM (Eex), (C.D. Cal. filed Nov. 5, 1996); FTC v. Global Assistance Network
for Charities, No. CIV 96-2494 PHX RCB (D. Ariz. filed Nov. 5, 1996); FTC v. Fortuna Alliance
31. Based
on complaints the FTC has filed, the Internet was a major recruiting tool used
in FutureNet, Cano, World Class Network,Mentor
Network, Global Assistance
Network for Charities, and Fortuna
Alliance.
32. See, FTC, FutureNet Defendants Settle FTC
Charges: $ 1 Million in Consumer Redress for "Distributors", Apr. 8, 1998 at "/opa/9804/futurenet.htm" (press
release).
34. Knutson, supra, note 5.
36. Exhibits
in Support of Motion for TRO and Asset Freeze, Ex. 2, Attachments 2, 7, Cano, supra, note 30.
37. Exhibits
in Support of Motion for TRO and Asset Freeze, Ex. 2, Attachment 5 at 141, Cano, supra, note 30 (transcript of
sales presentation) [hereafter "Transcript"].
41. International
participants included Australia Austria Belgium Canada Czech Republic Denmark Finland France Hungary Ireland Jamaica Japan Korea Mexico New Zealand Norway Philippines Poland Portugal South Africa Spain Sweden Switzerland United Kingdom
Postagens
0 comentários:
Postar um comentário